周一晚，一位朋友发来一份第三方临床流式检测报告、一篇个例报道的文章、一份截图，说是某单位的一位主任，被人举报某篇文章流式图存在造假嫌疑，让我帮忙看看是否为真？比对文章的图和流式检测报告原图，发现报告上面，由于该第三方机构在检测浆细胞的时候，lambda和kappa均采用了FITC，与CD38 PC5.5组成两幅散点图，为了保证设门的准确性，他们用了同一幅IgG FITC/CD38 PC5.5作为参照，分别与lambda FITC/CD38 PC5.5、kappa FITC/CD38 PC5.5组成两组图片，而临床医生在发表这篇个例报道的文章时，并不知道这幅同型对照是作为设门参照的，于是就老老实实将这些图截下来做成9格小图组成的大图，这幅大图的左上和左下两个小图，恰好都对应这幅同型对照，最关键的是，临床医生没有在图释中说明这两幅小图的作用。

对于Western blot这类图片，不同蛋白跑出来的图片中，内参条带图形不应该相同，以前通过肉眼，现在通过图片AI比对非常容易发现这种异常，于是就可发现文章是否造假。 基于此原理，据传国内有公司专门从文献PDF中提取图片做成比对库，然后不断比对不同文章或同篇文章中图片的异同。于是，有人对这篇文章出手了，上报上去，认为文章中的左上和左下两幅小图完全相同，认为涉嫌造假。

偏偏临床医生又不懂这个，文章中又没说明这些细节，于是就被卷入此麻烦之中。

这件事情，反映出一个问题，随着流式的普及，在发文章时，流式的数据会用到越来越多，流式数据文件中，有相当多的字段存储获取信息和校验信息，并且可以有生物学对照、FMO对照、同型对照等对照可用，所以是可以形成相当完善的自证的，只要大家做完善了，一切都不是事儿。

科学研究的一个基本要求是，已发表的结果能够经得起独立的验证和反驳。最低数据标准可以提供一个能够明确说明实验发现的规范，从而帮助数据提供者，使用者和出版商。MIFlowCyt标准包括描述 FCM 实验所涉及样本和试剂的建议，进行分析所用仪器的配置和用以解读原始输出数据的数据处理方法。这个标准是由生物信息学家，计算统计学家，软件开发者，仪器制造商和临床与基础研究科学家组成的一个跨学科团队制定的，后来由国际细胞术发展协会（ ISAC） 数据标准工作组， 标准委员会，会员和理事会审定。 是现在向流式专业杂志投稿所必须提供的信息，所以了解这方面的内容是必需的。

2012年，我们发过一份PPT《MIFlowCyt如何填写？flowrepository可以快速帮你实现》

2015年，有热心站友**^_^_恕_^_^** 翻译过《MIFlowCyt-流式细胞术实验最低信息标准》

投稿时，提供MIFlowCyt信息，都是可以自证清白，避免类似麻烦的。对于临床个例报道，杂志不需要提供MIFlowCyt的话，至少把图发给专门做流式的同道审核把关一下，也可避免此类麻烦。

不得不说，现在国内的打假，确实已经形成一定的气候，对学术规范有一定正面作用，但从业内同道讨论中听说了一些实例，感觉这事又似乎偏离了正常发展的轨迹，你听说过哪些正面的例子和「误伤」的例子吗？可留言或到原帖处参与讨论。